БУДУЩЕЕ ЗА ТЕХНОКРАТИЕЙ

Благополучие стран во многом определяется их технологическим совершенством. Технологии эволюционируют за счёт накопления человеческого опыта ещё с позднего неолита, а политическая форма государства может только ускорять или замедлять этот процесс, но не определять его сущность. Устаревшие организационные и управленческие технологии тормозят и дальнейшее развитие технических технологий, и рост благосостояния общества. Это причины из-за которых тормозится прогресс, появляются кризисы, депрессии и даже военные конфликты.

Истории присуща смена государств, которая имеет циклический характер. Эти циклы описали Платон и Полибий. Если рассматриваемые государства разделить на два полярных типа, то это будут автократические и демократические государства (ну и переходные типы). Они и сменяют друг друга, причём, время существования демократической формы обычно короче автократической. За 5 тыс. лет прослеженной истории демократия много раз возникала и столько же раз от неё отказывались. А нововременная демократия за какие-то 200 с небольшим лет поимела 20 экономических кризисов, эпидемию финансовых кризисов, две депрессии (Долгую и Великую) и теперь с содроганием ждём третью.

Общая причина циклов в том, что и автократия, и демократия – государства архаичные, не устраивающие население по итогам правления. Ещё Платон, анализируя онтологию (сущность) государства, установил, что частями этого целого должны являться не классы (классификационные выделения), а профессиональные группы, избирающие своих руководителей. Архаичное же государство политическое и классовое, что является не лучшим проявлением сущности (см. сущность и её явления в философии). Платон выявил дефекты, присущие любой форме демократии, которые объясняют причину её недолговечности. Самый главный дефект - непрофессионализм власти.

Прямая демократия, так и не освободившись от элементов охлократии отжила своё вместе с античностью, как совершенно неэффективный  институт государственной власти в новой эре. Попытки её реанимировать даже в теории, используя технические технологии нового времени не избавляют от элементов охлократии. В Швейцарии, например, поддерживаются рудименты прямой демократии, но жутко представить себе, что бы с государством было, если бы исчез парламент?

В нововременной демократии непрофессионализм власти обнаружился рано. Уже с XIX в. писали о кризисе парламентаризма. Весь ХХ в. – это попытки сделать власть профессиональной, правда акцент в теории и практике делается на реформах исполнительной власти. Именно её непрофессионализмом объясняются все кризисы во всех профессионально ориентированных сферах деятельности в государстве. Увы, не получается с реформами и не получится, как и доказывал Платон. История всё-таки не обманывает.

Представительная демократия – политическое государство, потому что общенародные выборы ориентированы на избрание в парламент политиков. Глава исполнительной власти - либо премьер-министр, либо президент - тоже являются политиками и результатом политического выбора. Но что представляют собой знания политика? Практика парламентаризма показала, что, как правило, совсем не многое.  Для профессионально ориентированных сфер деятельности в соответствующие им министерства требуются лучшие профессионально ориентированные руководители, но туда они не попадают, так как политиками они, как правило, не являются.  Политики издают законы и принимают решения, поэтому специалистов готовят из политиков, для чего создаются экспертные советы или аналогичные им организации. Их цель – обучить политиков, чтобы те создали технократические (высокопрофессиональные) правительства. Эти советы за полстолетие без передышки создаются для законодательной и исполнительной власти, но заветная цель для депутатов - «знать всё обо всём» - так и не достигнута. Как признают при анализе реформаторства, «миссия невыполнима» (В.Я. Гельман). Политики с поверхностными знаниями уже всюду наломали дров, но особенно в экономике. Деятельность этих знахарей периодически, на время притормаживают только кризисы. Но очередная депрессия по прогнозам специалистов превзойдёт предыдущие (Длинную и Великую), вот тогда и появится стимул делать действительно организационные и управленческие изменения.

А время уже требует менять организационные, и управленческие технологии, особенно в экономике и это многие понимают, но понимают и то, что с этим уйдёт и демократия, а это уже изменение политики, общественного строя, короче всей системы, к чему психологически не готовы ни народ, ни элита. Между тем управлять становится всё сложнее и сложнее, а само управление уже превращается в порождаемый бардак (кризисы и депрессии). Вот на этом фоне оживают и автократические тенденции в самой демократии, или возникают автократические режимы, декларативно обещающие навести порядок. Но автократия находится в ещё большем противоречии с прогрессом технологий и ростом образованности людей, чем демократия, поэтому привычное для неё силовое принуждение уже не будет иметь прежнего успеха.

Выход из назревшего тупика есть. Технократическое правительство – фикция без технократического парламента. А реализовать такой парламент несложно, если изменить технологию выборов. От общенародных выборов перейти к дифференцированно общенародным. Выборы проводить непосредственно в министерства. В каждое министерство избирать соответствующих его профориентации специалистов (специалисты выберут лучших специалистов). Неспециалисты проголосуют за кандидатов в министерство социального развития. Вес голосов разный. У каждого избирателя, голосующего не по профилю, - один голос, а по профилю вес голоса (т.е. количество голосов) зависит от уровня профессиональности заслуженного по месту работы. После выборов министерства для согласования действий делегируют своих кандидатов в парламент, который и будет технократическим. При принятии законов там тоже голосуют с учётом веса голосов: кто не по профилю специальности голосует, имеет один голос, а кто по профилю – вес голоса соответствует уровню профессионализма. Вместо политиков с претензиями на знание «всего обо всём» законы будут издаваться профессионалами своего дела. Это уже не демократия, а технократия – неполитическое государство.

Недовольные технократией, конечно, будут и не только политики, потерявшие свои привилегии, но и те, кому они хорошо уже промыли мозги. В 30-е годы в США вокруг практически только идеи технократии (власти профессионализма) объединились в партию около полумиллиона человек. А в РФ сегодня многие боятся компетентности власти больше, чем её некомпетентности. Идеи демократии, левых или правых кажутся более основательными, чем идеи технократии. Нет и не было вечных автократий, а вот новые неприятности после них могут быть. У нынешней российской оппозиции и у просто несогласных с режимом каша в голове, а значит и отсутствие перспектив.

Привет читателям от группы в фейсбуке «Профессионализм и со-управление».